律师叛变怎么办？
刚刚讨论完律师事务所的事情，律师的人品第一，能力第二，关系第三。很多人会倒过来看。认为有关系重要，很多律师也把认识哪位看的最重，从而忽略了对律师人品的选择！
律师判变，这是人品问题。怎么办，关键看案件本身。也就是说，不是律师主导案件走向，关键看案件本身，是否存在辩护与调整空间。然后才看律师的水平和能力。当然，不能否认关系的重要性，只是不能把诉讼的胜付，寄托和依靠关系上。
如果案件本身站在理上，律师的重要性会下降，电视剧中完全依赖律师能言善辩而胜诉的，我觉的完全是剧情好看与突出主角的需要。所以，不必过多纠结。
如果律师十分败坏，叛变的严重，完全可以向律师事务所、律师协会投诉。但同样需要掌握证据，言之确凿。
所以，决定案件能否胜诉，律师很重要，但律师不是主导因素。要认清这一点，其他的按正常程序做就是了！
案件代理律师不尽责，该怎么办？
第四十八条 律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处一万元以下的罚款;有违法所得的，没收违法所得;情节严重的，给予停止执业三个月以上六个月以下的处罚： (一)私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益的; (二)接受委托后，无正当理由，拒绝辩护或者代理，不按时出庭参加诉讼或者仲裁的; (三)利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益的; (四)泄露商业秘密或者个人隐私的。
如何评价樊一良律师看守所故意伤害，被吊销律师资格证？
因为在看守所会见排队的问题，与律师同行发生了互殴，结果造成了71岁的老律师四根肋骨骨折，构成轻伤，被海淀区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑九个月。
因为故意犯罪，最后被吊销律师执业证。
这算是因为会见难引发的刑事案件。想以前，我们这边的看守所会见同样如此。因为会见室少，提人收人慢，羁押犯罪嫌疑人又多，导致会见效率极低，会见难度极大。为了会见，多数律师早上四五点便到看守所排队。正是如此，因为会见排队及到场时间产生的纠纷也不少。不过大家还是比较理性，最后没有发生这样的刑事案件。后面通过扩建会见室，引入预约会见系统，解决了现场排队问题。确实，科技在进步，科技赋能律师会见，不仅给大家提供便利，也减少纠纷产生。但现在，会见难得问题仍然普遍存在。特别是我们现在大力推进刑事辩护全覆盖，律师会见更是频繁。所以我们有关部门也应当重点解决会见难问题。
相关案件的事实，只能根据起诉书与判决书认定的事实来判断。樊律师（前）的辩护人的辩护意见提到对方有过错，但并未涉及正当防卫。
律师会见难，一直是困扰律师的一大难题，从老的会见难（原刑诉法规定的侦查机关批准），到新的会见难（新刑诉法实施以后的），主要就是指看守所律师会见室太少，律师需要遵照看守所的规定排队会见，各看守所规定不一，有电话预约的，也有网上预约的，还有现场排除取号、现场律师证排队的，甚至一个城市内不同区的看守所规定都不一样。
打个比方说吧，您赶着上班正在排队买早点，突然有人插队，您心里肯定不舒服，遇到这种情况，有人选择沉默，也有人选择出面制止，以致于发生纠纷。网上也有人说，2018年时（樊律师案发时），北京海淀区看守所早上一大早4、5点去排队都可以看到更早的同行。如果此时的樊律师也是一大早过来排队，突然有人插队（我并不是说受害人就是插队了，或许有其他原因，双方理解不一，因为起诉书上说“因为排队问题”发生口角后双方互殴）,他心里肯定很恼火，劝说无果的情况下，情绪激动了，也有可能。
事实的本身，有法院生效判决认定，无需多言。但是，樊律师作为一个执业律师，应当对互殴行为的后果有清楚的认识，应当采取克制的手段。我有一律师朋友，到外地开庭，开庭前对方提交证据，但不同意将证据交给我这个朋友，双方发生争议，一个非要要，一个非不给，本地律师突然一拳打到我这个朋友脸上，血流满面，我这朋友选择的是隐忍。
在从受害人的角度考虑，不管您是否有理，出了这个事情，大家都不原因看到，何必苦苦相逼，非要处于重型呢？“人民内部矛盾人民币解决”难道不好吗？再拿上面我提到的那位去外地开庭的律师朋友，对方律师真诚悔过，我朋友也谅解了他，毕竟是同行，不谅解的话，这个年轻律师就断送了律师生涯，这样以德报怨，增进福祉，岂不美哉！
再从看守所方面考虑，为什么就不能切实地解决律师会见难得问题，有很多看守所会见室不够用，在现有条件下，将原来的会见室一隔为二（新刑诉法将律师必须二人会见修改为可以一人会见），这样律师会见室数量就增加了一倍，另外，在没有公、检、法办案机关使用提讯室时，为什么不开放提讯室给律师使用（需事先征得律师同意）。
还有当地律师然道不知道律师会见难的现在吗？为什么就不能出面与监管单位协调沟通，为律师提供服务？
由这个可以看出我国律师的水平。
群众大可不必迷信律师。照道理，取得律师资格证最起码是本科学历，这意味着律师最少经过十六年的教育的。
十六年的文化教育，经过多少德育道德品德教育呀，还有后面几年的法律学习，可惜在一个小事情上打回了原形了。
两律师因排队引发纠纷而互殴，烂记于心的各种法律法规呢？如何让没学法的群众服气呀！
自身是学法的，而且是专业律师。本应模范带头遵法守法用法，可惜，两律师的行为让人大跌眼镜，让群众情形以堪呀！
专业律师法律意识淡薄至此，不知监管单位作何感想！不要相信律师会为了公平正义而挺身而出，关键还是靠守法，做守规矩守纪律的公民吧！
两律师如此行为，别说《律师法》，就是律师应遵守的行为规范都没做到，而且此行为严重损害司法形象，难以让群众相信律师会严格遵守职业道德，为委托人维护合法权益。两律师此行为应严肃处理。
大额律师费怎么处理？
如果律师费过高，超过了委托人的心理预期，委托人可以依据以下三条判断律师的收费是否不合理。
1. 判断该律师的收费是否高出当地律师的收费标准。律师费金额应当符合当地律师收费标准相关规定，很多律师收费都是以标的额为基础，使用律师费计算器计算出来，虽然会主张是按照《某省律师服务收费管理办法》的相关规定收取律师费，但是收费办法在给出区间的基础上还有上限、中限、下限的区别，因此，被告可以主张要求原告不仅提交当地律师收费标准相关规定，还需要明确计算依据、计算方法，甚至说明采取上限、中限的理由，从而找出律师费收取不合理之处。
2. 根据案件代理方式或代理权限判定律师的工作量。如果在《委托代理协议》中没有明确代理方式或者代理权限，建议被告一定要求查看《授权委托书》“被委托人的代理权限”这一栏，代理人“一般授权”和“特别授权”的工作量肯定是不同的，如果是一般授权，耗费的工作时间较短，被告抗辩律师费过高还是有一定依据的。
3. 审查《委托代理协议》与事实情况是否相符。如果《委托代理协议》上是某某律师团队，但实际出庭的并非署名的律师，而一般律师费金额涉及到律师的资信和工作水平，不同律师的收费标准也不会完全一致，被告则可以抗辩《委托代理协议》载明的律师与事实情况不符；或者《授权委托书》载明两名律师，实际出庭一名律师，则可以抗辩案件比较简单，从而也可以在事实上作为律师费收费过高的支撑。
