法国总统选举和英国首相选举有什么区别？
法国和英国都是西方老牌资本主义大国，既是欧洲地区仅有的两个联合国常任理事国，也是欧洲地区仅有的两个合法拥有核武器的国家。
既然英法两国有如此多的相同点，那是不是就意味着英国和法国的首脑选举方式也一样的呢？
其实不然。
在英国，国家元首是国王，不需要选举，只需要顺位继承王位就可以了，政府首脑是首相，掌握英国最大的权力，需要通过选举产生；
在法国，国家元首是总统，行使最核心权力，需要选举产生，政府首脑是总理，由总统任命即可，不需要选举。
由此可以总结成一句话就是身为法国元首的总统和身为英国政府首脑的首相，才是各自国家的实权人物，造成这种差异的最根本原因就是两国实行的政治体制不同，继而影响了法国总统和英国首相的选举不同。
那么在法国实行半总统制半共和制和英国实行议会制君主立宪制的体制下，法国总统选举和英国首相选举的具体差别体现在哪呢？
在此，我可以总结为三个方面：
第一：英法两国的选举对象不同。英国要想选出首相，必须先选出议会下议院的议员，只有当某一政党获得的议员席位最多，那么该党的领袖自动出任首相。
某种程度上说，英国首相是间接选举产生的，或者说英国首相不参加选举，而是每个政党对议会下议院650个席位进行争夺，以议会席位数量的高低来决定首相的人选到底是谁？！
法国就不一样了，法国总统的诞生是经过选民直接选举产生，每个政党推出自己的总统候选人，交给选民来决定投给自己所心仪的总统，如果每个候选人都能获得50%以上的多数选票，则由票数最高的候选人当选总统；
如果没有一位总统候选人的选票超过50%，那么由得票最高的前两位候选人进入第二轮竞选，选民进行第二次投票，这次不需要50%的得票率门槛，只看谁的票数最多，谁就自动当选，即使最高得票率仅为10%，也能当选为总统。
第二：英法两国的选举周期不同。英国下议院议员选举一般5年选举一次，鉴于英国首相的人选是经过下议院议员改选来决定的，因此首相和下院议员的任期同为5年时间，只要所在政党始终能取得议会多数席位，那么该政党领袖就能一直担任首相，没有连任限制。比如号称铁娘子的撒切尔夫人，就当了11年的首相。
如果中途出现首相辞职或被弹劾的情况，议会不需要重新选举，只要去职首相所在政党内部对有竞选首相意向的候选人进行党员投票就可以了，得到党内票数最高的候选人自动当选为首相。
对于法国总统的选举周期来说，和英国首相一样，都是5年一届，不同的是，法国总统只能连任一届，顶多任职10年，必须卸任，和英国首相的无任期限制形成鲜明对比。
同时，法国总统还不会出现像英国首相那样中途被弹劾或改选的情况，因为法国总统是国家权力的中心，地位在立法权、司法权、行政权之上；如果总统没有犯下特别重大的罪行，没有任何人或任何机构能终止法国总统的大权，只能通过5年总统任期卸任。
第三：英法两国的选举结果不同。前面我们已经说了，只有在下议院赢得多数席位的政党的领袖才有资格坐上首相宝座，但这只能确定多数党领袖为首相的候选人，要想正式组建内阁，行使最高行政权，必须获得英国元首——伊丽莎白二世女王的任命，程序才算走完。
尽管英国国王只是一个虚职元首，没有任何实权，但国王属于英国的象征，政治光环高高在上，首相准候选人必须得到国王的正式批准，且首相所提名的内阁大臣也需要国王过目，最终内阁首相带领内阁大臣领导班子走马上任。
法国的总统选举结果要简单多了，自从被选民选出之后，胜选的总统通常会在一周后举行就职仪式，不需要获得法国议会或其他任何人、任何机构的认可，自动入主爱丽舍宫，成为法国元首。
紧接着总统就会任命自己青睐的法国总理人选，以及各部部长，组成内阁班子统筹法国社会的正常运转。
所以，从以上三方面的不同点可以看出，法国的总统选举和英国的首相选举存在着天壤之别，归根结底还是体制的差异所决定的。
法国是半总统、半议会制的共和国家，英国是议会制君主立宪国家。法国总统由法国民众直接选出来，英国首相由国会下议院选出来，再经过英国女王任命。从本质上来讲，法国人选出总统来管理国家，但英国人选出议会来管理国家，有着很大的不同。
法国共和国，英国是君主立宪制国家。按照这样的逻辑，其实法国总统是法国人选出来替民众管理国家，英国首相是英国议会选举出来替英国女王管理国家。从选举的具体操作来看，法国人一人一票选出法国总统。如果在第一轮投票中，没有任何一位候选人得票数超过50%，那就要举行第二轮投票。目前，法国即将举行第二轮投票，马克龙与勒庞将“一决雌雄”。
英国选举则是按照选区选举下议院议员，再由下议院议员选出首相。其实，议会制国家大部分都一样，说是由议员选出首相或总理，实际上在政党政治之下，首相或总理都出自于议会席次最多的政党。但有一个问题，如果议会席次最多的政党不过半，也不能够拉拢其他政党组成执政联盟，那么就需要重新选举。在2020年到2021年，以色列就发生过这样的情况，先后选举了多次，才最终组阁成功。
此外，法国总统大选在候选人得票率超过50%以后，就成为了法国总统。但英国首相则不同，英国是一个君主立宪制国家，英国首相在经过议会选举产生之后，还需要经过英国女王的任命，才能够成为正式首相。理论上，如果英国女王不颁发任命书，英国首相无法正式就任。不过在现实情况中，英国女王从来没有使用过这一权力。
还有一个区别在于，法国总统有任期，英国首相没有任期。法国总统选举5年一次，任何人不得连任超过2届。但英国首相则不同，只要所在的政党或政党联盟一直保持过半的优势，自身又能够压制本党的反对者，就能够一直连任。
我是纵横观智库，为您提供最全面的国际问题解答，欢迎关注。
怎么看待英国议会下院未通过提前大选的动议呢？
在28日本周一英国首相约翰逊第三次尝试发出动议，旨在解散议会在12月12日提前举行大选，然而最终以299票赞成，70票反对的结果未获通过。根据《定期选举发法》的规定，必须获得议会三分之二多数议席支持的情况下，首相才可以解散议会重新选举。这次表决失败的直接原因仍然是工党弃权。鲍里斯·约翰逊抨击工党称:“实际上今晚只有一个政党反对大选，他们不相信民众会自己发声，这就是反对党奉行的原则。”
（投票结果）
约翰逊与工党过招
由于鲍里斯·约翰逊的“退欧协议草案”已经在英国会议原则上通过，但是相关立法程序没有完成的情况下英国将无法按照这个协议草案脱欧。所以原则上目前依然没有摆脱之前的僵持阶段。约翰逊旨在重新大选的目的就是，旨在加快相关立法的通过，争取在1月31日前实现脱欧。虽然约翰逊再次寻求大选的动议没有通过，但是他并未就此作罢。他将会推动一项立法修正案，旨在降低首相解散议会的门槛，由原来的三分之二议员同意变为超过一半即可。这项提议目前得到了同样渴望选举的自由民主党、北爱尔兰民主统一党等党派的支持。这将对工党形成新的压力。
（约翰逊）
原则上讲工党对于重新大选是表示赞成的，但是工党方面并不希望现在进行大选。工党主席科尔宾一直表示，只有再排除无协议脱欧的情况下才同意重新大选，所以工党只是弃权并没有投反对票。然而无论是特蕾莎·梅还是约翰逊都与欧盟达成了协议，但是工党却为了反对而反对，一直阻挠协议通过。现在也不例外，工党目前的策略也很明确，就是拖时间，让脱欧无限延长。这也就是说工党将会继续阻挠“退欧协议草案”相关立法程序，同时还要避免约翰逊狗急跳墙立即无协议脱欧，尽管这种可能性已经非常低了。工党的终极目的是逼迫约翰逊因为无法实现脱欧而被迫辞职或者是发动不信任案推翻他，从而拿到组阁权，反正目前本届议会要等到2012年才会到期。
（科尔宾）
那么为什么工党要阻止约翰逊解散议会，重新大选?
以目前英国民调的情况来看，保守党几乎是胜券在握。据英国民调公司“奥皮纽姆咨询”10月25日的民调显示，首相鲍里斯·约翰逊领导的保守党的支持率达到了40%，而对手工党的支持率仅为26%，而另外一派亲欧的自由民主党为15%，这也就是说两派加一起，才能够勉强击败保守党。这里还有一个问题，那就是工党内部现在分歧也十分明显，工党不同意约翰逊的脱欧方案，并不代表工党就反对脱欧，工党内部也有一批强硬脱欧派。鉴于保守党内部在此前出现反叛，不排除工党内部也出现反叛。所以重新大选会面临很大风险和不确定因素。
（科尔宾压力很大）
工党目前上未提出切实可行，而且明确的脱欧计划。在上个月的工党年度大会上，科尔宾表示要与欧盟达成更好的脱欧协议，并且表示要在夺取政权后推动“二次脱欧公投”。然而现在看来其是哪一点也实现不了，因为只要一大选，那么也就成就约翰逊了。
本文图片来自谷歌图片，感谢提供，欢迎大家批评指正留言点赞!
谢谢小秘书的盛情邀请：西方资本主义国家，大多数实行的是民主选举两党轮流执政制度，由选民的选票来决定哪个政党执政，众议院和参议院，都会存在着党派山头林立的现象。
英国议会下院未通过提前大选的动议，那就意味着还有很多具体的矛盾无法协商解决，事情的起因是因为脱离欧盟和反对脱离欧盟引起的，和我们没有太大的关系，我国外交部也表态，支持英国人民的选择。
万变不离其宗，在英国不管是哪个政党上台执政，首先要维护的都是资本主义统治者的利益，当一个执政党得不到大多数人拥护的时候，只能被另一个党派所取代，这也是由其的国情所决定的。
英国的“脱欧”已经演变成了“拖欧”。欧盟27个成员国对英国“脱欧”已达成了共识。
英国在“脱欧”路上已没有了回头路，也没有任何再与欧盟谈“脱欧”条件的空间。英国现在只有两个选择，要么无协议硬“脱欧”，要么按欧盟提的条件，进行有协议“脱欧”。
无协议硬“脱欧”的代价，是英国难以承受的，有协议“脱欧”是英国的唯一选择。关于这一点，英国社会已形成了高度共识。
如今，英国议会在“脱欧”协议方面，争执不下。英国工党与英国保守党，在议会中的争执，是一种政治争斗，与“脱欧"的内容无关。这一点，欧盟也清楚，所以欧盟也大度的表示，愿意让英国“脱欧”延期执行。
英国“脱欧”变“拖欧”，受损最大的是英国民众，因此英国民众都盼着早点有协议“脱欧”。因此一旦英国大选开启，英国首相鲍里斯.约翰逊，及其所属的政党，将会赢得选民的支持，会大获全胜。这也就是英国首相支持提前大选，而英国下议院反对提前大选的根本原因。
英国首相约翰逊提前大选动仪遭否决，他48小时内在议会接连遭遇三次惨败，你咋看？
这两天英国下议院太热闹了。下议院的绝地反击也太给力了——向来狂傲不羁的首相约翰逊，上任才40天就偿到了失败的滋味和无情的打击——在9月3日晚到9月5日晚的48小时内，围绕着脱欧计划，下议院绝决式否决了他的三项议案，他接连遭遇到了滑铁卢式的三大惨败：硬脱欧方案被强制性紧急叫停；解散议会提前大选的方案被否决；21名保守党议员临阵倒戈集体反水；当然还有其胞弟乔·约翰逊见势不妙辞去了能源大臣之职与哥哥分道扬镳……约翰逊四面楚国，面临执政之危机。
有什么办法呢？谁让约翰逊现在成了下议院里面的少数派呢？21名保守党籍的议员的临阵反水，给了约翰逊当头一棒。虽然他恼羞成怒之下开除了这21名保守党党员的党籍，但可怕的后果是：无形中将这21名议员推向了反对派阵营。因为约翰逊无权剥夺这21名议员的资格。这意味着：约翰逊首相以后提交的任何议案，可能面临着都无法在下议院通过的可怕窘境。
约翰逊信誓旦旦要在10月31日前硬脱欧，现在完全成了泡影；约翰逊手中的两张王牌——延长下议院休假和提前大选，都已经被击得粉碎。上天无路，入地无门，喊天天不应，喊地地不灵，约翰逊现在真正陷入了四面楚歌的绝境：
首先，下议院的绝地反击，犹如五雷轰顶，让约翰逊彻底晕头转向。摆在他面前的只有两条路：要么举手投降步入软脱欧的轨迹，可是特雷莎梅的结果就是前车之鉴；要么愤然辞职。
很显然，英国脱欧的主动权已经牢牢的掌握在了下议院的手中。下议院中的反对党和保守党议员已联手在国会推动立法案，一天之内把阻止无协议脱欧的方案送到了上议院，如果上议院按照惯例走个过场通过的话，阻止硬脱欧（实施软脱欧）便是以立法的形式通过——就成了英国的法律了。约翰逊首相再牛再狂，他敢公然违法吗？下议院已经彻底将首相架空了。
如果约翰逊首相被迫让步，那不就等于又重操特蕾莎梅的旧业吗？可记否？下议院可是三次否决了特雷莎梅的软脱欧方案，特雷药梅可是用“相位换脱欧”都没有好下场啊！
其次，约翰逊首相在无法履行硬脱欧前提不排除有愤然辞职的可能。假设他辞职了，英国脱欧的大业还是无法完成。如此，英国将真正进入政治动荡时期。
道理很简单：如果约翰逊愤然辞职，就是一句话的事儿，反对党的工党等会放鞭炮祝贺，但是谁来收拾脱欧这个烂摊子呢？如果不能提前举行大选，继任的首相将仍然会在保守党内产生，继任的首相仍然在议会里面是个少数派——除非按照下议院的动议案按部就班的实行软脱欧。
事实上，脱欧之所以成为了英国的魔咒，根本原因并不在于反对党的围攻刁难，而是出在执政的保守党内部。特雷莎梅的下台，就是保守党内的那个1922委员会逼宫的结果；而约翰逊现在之所以是陷入困境，也是保守党籍的那21名下议院议员临阵倒戈的结果。
所以结论是：这无法重新大选的前提下，作为保守党的党魁兼首相的约翰逊，首先要在保守党内进行大整顿再整顿，首先要摆平执政党内的人和事——弥合保守党内的留欧派和脱欧派之间的严重撕裂。否则这种恶性循环式的党内内讧，是英国产生政治危机之根源。
英国新任首相约翰逊最近连遇挫折，先是以328对301，在议会投票中，失去了对英国脱欧的控制权，紧接着在今天举行的议会投票中因为未达到2/3以上投票支持，他提前大选的提议也遭到了议会的否决。这样英国议会将主导英国的脱欧进程，留给约翰逊还有两个选择。
一是抓紧时间和欧盟进行谈判，尽快达成新的脱欧协议，并且在议会投票中获得通过；二是如果无法达成新的脱欧协议，议会将把脱欧期限延长到明年，约翰逊在这期间继续与欧盟进行谈判。总之，约翰逊硬脱欧是不可能的事情了。
我们不得不佩服英国议会这帮子政治精英们，他们已经成为撕裂英国社会的罪魁祸首。英国的脱欧进程开始于2016年的全民公投，但脱欧持续进行了3年，一直没有脱欧成功，期间，卡梅伦和特蕾莎梅先后被逼辞职。之所以英国脱欧会一拖再拖，最主要的原因就是英国议会在里面发挥了很不好的作用。
1.决定英国脱欧与否，本来就是一件技术含量很高的决策，不应该由全体民众来投票决定，因为他们并不清楚脱欧究竟会给英国带来什么，英国脱欧会得到什么，又会损失什么？他们只会凭借感性的认识，进行非理性的投票。专业的事情就应该由专业的人来做，脱欧是一件很专业的事情，就应该由议会这批专业的人来做出选择，但他们却把脱欧的决定权交给了英国大众，这是极其不负责任的表现。为选民负责，替选民解忧，这是议会议员的分内职责，这就好像是民众委托律师来替自己打官司是一个道理，结果民众找了来了律师，律师却不出庭，最后还是民众自己去打官司，那要你这个律师干什么。
2.在特蕾莎梅时代，英国议会屡次否决了特蕾莎梅与欧盟达成的脱欧协议。特蕾莎梅被称为脱欧首相，其担任首相的主要使命就是带领英国实现脱欧，而特蕾莎梅工作也算勤勉，辛辛苦苦与欧盟进行了多次谈判，并达成了多个版本的协议，但都被英国议会一次次给否决了。最终，特蕾莎梅未完成历史使命，饮恨辞职。
3.特蕾莎梅辞职，约翰逊接任，约翰逊被称为是“英国特朗普”，从他的现实表现看，的确是有点特立独行，不按套路出牌。但在脱欧问题上约翰逊是认真的，他一上来就摆出一副硬脱欧的样子，但实际上却是在作两手打算。即一方面恐吓欧盟要实行硬脱欧，另一方面却又积极和法国德国等欧盟国家进行谈判。在约翰逊的积极运筹下，法国、德国都同意了与英国重新进行脱欧谈判，英国达成新的退欧协议近在眼前。但就在这个节骨眼上，英国议会的搅屎棍作用有发挥了，为了避免约翰逊实现硬脱欧，英国议会直接收回了脱欧控制权，这把发誓要在10月31日前结束英国脱欧的约翰逊彻底逼上了绝路。
现在的英国，经过3年脱欧乱局，政治上已经严重分裂，脱欧派和非脱欧派、协议脱欧派和硬脱欧派斗得不可开交；经济上，受英国脱欧不确定性因素影响，英国经济出现大幅下滑；外交上，受英国脱欧影响，英国在国际上的形象大为受损，国际地位不断下降。因此，脱欧不能再无限制的延期下了，不管成功与否，都到了该痛下决心，实现最后决断的时候了。但英国议会还是为了自己的一己私利，各自为政，互相掣肘，让脱欧闹剧继续无休止的演下去，只能说这是英国体制的悲哀，英国民众的不幸！
（没有得意几时的约翰逊，现在已经重伤在身，奄奄一息了。）
愚蠢，愚蠢啊！约翰逊连出昏招，已经把自己埋在了坑里。看样子，约翰逊在劫难逃，应该是不行了。
开始，约翰逊接掌保守党，以强硬振奋全党士气，的确给人耳目一新之感。不错，保守党在特蕾莎梅软弱无能的陪衬下，的确是一只待宰羔羊，毫无生机。如今约翰逊要重新开辟新天地，当然大家还是拥戴他的。但全部团结很难，议员党员中就有几十名不听话的。约翰逊怎么办？他摆出党首、首相的架子，严令他们服从党内决定，否则要开除保守党。这些不听话的，说不好听，原来和他是一伙的，都是党内不安稳分子，哪里是吓大的！特别是用党规来吓唬人，简直是自欺欺人了。那些人都在心里想，如果党规那么管用，你约翰逊可能造反，成为首相吗？所以他本来应该说软话，团结他们共渡难关。但却要用压服办法，取得成功。当然不行！人家并不服气，不会臣服。看到自己手下也不服从，约翰逊这才想到，用议会休假办法，打破否决自己脱欧议案的结果。
这是昏招！因为大家都能看出，这是自己想摆脱议会，自行其是了。果然，先是国内很多城市举行游行，抗议约翰逊这种不法行为。接下来，反对派工党，保守党内反对派联合一起，通过了约束约翰逊硬脱欧议案。这下可好，自己和欧盟重新谈判的底牌都没有了，人家如何理睬你呢？如何想赢得重新协议的胜利呢？极端行为，导致自己给别人挖坑，却自己掉了进去。
接下来，他约翰逊再出昏招，开除那些不听话人保守党议员的党籍。很严厉，但人家不怕，而且他做的也过份。保守党内，哪一个有些作为的人，不是忤逆过自己党首呢？还是拿约翰逊说事，不就是一再挑战特蕾莎梅的地位，最后取而代之的吗！怎么？自己胡作非为可以，轮到别人就是大逆不道，开除党籍，太过分了吧！所以当时约翰逊，最低要有气度，要让叛逆者，有回头机会。最好团结他们，做一点让步，保证保守党团队完整。不是，而是自毁保守党，开除这些骨干、精英。实在是自断手足！
还不解气，约翰逊又想起自己已经说的，解散议会、重新选举。当然还是昏招！如果议会投票僵持不下，那么在野党会积极配合解散议会。因为也寄希望于重新选举，谋取一个议席多数，取得组阁权。现在不一样了，工党看到保守党已经分化，他们已经是少数派了。这时候提前选举，保守党重新成为多数，工党不是自找倒霉吗？所以人家不支持。结果约翰逊提出的提前大选议案，别说法定三分之二多数，就是简单多数也达不到。你都开除二十几个，人家还听你的吗？连300也没有到，丢人现眼呀！
（工党领袖从容面对暴跳如雷的约翰逊）
这约翰逊抡起的三板斧，本来要劈反对派，反对党，却都重重的劈在自己身上。可以说，致命了，无法复活。如果约翰逊，能够在保守党内同仁帮助下，把那些反对派重新争取回来，大家冰释前嫌，团结一致，那么约翰逊政府还可以满血复活。但是可能吗？真是那样就不叫约翰逊了，而且反对的人，能够原谅他吗？也是不可能。保守党在约翰逊领导下，分裂已经成定局！接下来，能不能保守党重新出来一位新人，团结大家即使短期团结，共度难关。目前来看没有，而且约翰逊看到自己无法领导下去，也会破罐子破摔，搞乱保守党，让谁也接手不了。这个人会这样，固执己见嘛！
由于议会内部已经分化，工党出来争夺组阁权已经可能。如果抓住机会提出对新政府不信任案通过，那么工党可以团结部分被开除保守党组成多数，建立联合政府。这个可能已经很大了！甚至不排除这样的可能，工党支持保守党非主流派，选举新首相，组成又一个新政府，取代约翰逊政府。这样，都会对工党有利。当然，英国内部党派利益争斗复杂，而各个党内部派别也斗争激烈、复杂，还要看看发展。
